Валентин Долгочуб: Философские школы современного Родноверия

Противники возрождения славянского Язычества нередко говорят про него: «Сколько родноверов – столько родноверий». С таким взглядом невозможно согласиться, поскольку «изнутри» Родноверия хорошо видно, что на сегодня в нём сложилось несколько богословских и философских направлений, и сами язычники обычно согласовывают своё мировоззрение с каким-либо из них. Исходя из этого стоит проанализировать основные типы родноверческого мировоззрения (или даже философии) не по формальным организациям, а по их содержанию.

Когда ранее совершались попытки подобного анализа, внимание обычно сосредотачивалось на методах возрождения одного и того же объекта – славянского Язычество. В самом деле, разные течения сосредотачиваются на разных методах: кто-то – на историко-этнографической реконструкции, кто-то – на воссоздании мировоззрения и мировосприятия при помощи психотехник. Однако эти методы не отображают особенностей взгляда на ключевые положения Родной Веры.

Философские школы зачастую отождествляют с учением, которое сложилось благодаря определённой личности («мэтру») и передаётся, практикуется и переосмысляется его учениками. Впрочем, философские школы можно понимать и как размежевание взглядов внутри относительно единой мировоззренческой системы, каковой является Родноверие, ориентирующееся на этническую Традицию.

Одним из вариантом такого размежевания, который мы и проанализируем в первую очередь, является дуализм и недуализм. Как мы увидим дальше, это деление проходит по многим пунктам вероучения, но в качестве главного определим тот, который имеет место и в индийской Веданте: признание раздельного бытия Бога (Богов) и человеческих духов (и каждого духа отдельно), либо признание полной тождественности Бога/Абсолюта и человеческого Духа. К первым однозначно можно причислить большинство сторонников «Объединения Родноверов Украины» (и производных от него), Владимира Шаяна, «Круг Языческой Традиции», Доброслава (А.Добровольского); ко вторым – «Велесов круг» и многих родноверов-мистиков. Неопределённой и неоднозначной в этом вопросе остаётся позиция «Родового Огнища», «Руського Православного Кола» и ССО СРВ. Причём, нельзя сказать, что этот вопрос их вообще не волнует, поскольку их представители так или иначе касаются этого и других моментов, по которым мы будем дальше проводить деление.

Итак, кроме главного пункта, обозначенные типы отличаются в следующем:

1) Недуализм признаёт пантеистичность (панентеистичность[1]) Рода, что обуславливает утверждение вездесущности Божественного (Лада) и возможности познать себя в любой среде (однако это не служит оправданием экофобных идеологий!). Дуализм, как правило, склоняется к политеизму, в котором Боги признаются персонифицированными духовными сущностями (вариант: Доброслав склонялся к неперсонифицированному политеизму, в котором Боги полностью отождествляются с разнообразными Силами Природы).

2) Недуализм признаёт субъективность добра и зла, а также то, что творящие и разрушающие силы являются одинаково необходимыми и опасными. Дуализм довольно часто провозглашает объективность добра и зла (особенно настаивают на этом, например, Велимир Сперанский и Доброслав), хотя может признавать то, что мир удерживается равновесием противостоящих сил.

3) Недуалисты, как правило, считают, что люди сами виновны в своих страданиях, страхах и слабостях, хотя по природе являются чистыми и безгрешными (отрицание самого понятия «грех» как такового). Дуалисты часто видят в этом «зле» волю разрушительных вселенских сил. Стоит ли добавлять, что «теория заговора» и всевозможная конспирология более распространена среди вторых?

4) Недуализм признаёт приоритет духовности над моральностью, хотя вторая считается органической составляющей (но только составляющей) первой. Дуализм нередко подменяет понятие духовности понятием моральности (тут, правда, можно ввести дополнительную градацию на почитателей собственно моральности и нравственности как состояния внутреннего совершенства).

5) Недуалисты, как это имеет место и в индуистской Традиции, охотнее признают возможность выхода из круга перерождений. Славянский дуализм такой возможности не признаёт.

6) Наконец, недуалисты признают право каждого на свободный духовный поиск внутри Родного Обычая, либо даже за его пределами, причём остерегаются заранее оценивать, будет он полезным или принесёт вред. Дуалисты, которые, конечно, так же ищут повсеместно, часто пытаются размежевать полезное и вредное.

Обе философские позиции, на наш взгляд, являются самостоятельными и безусловно имеют право на существование, диалог и апологетику со стороны сторонников, если только она не сводится к грязной клевете и личным оскорблениям (как это имело место в нашумевшей критике Велимира Сперанского учения Велеслава Черкасова).

Иная градация философских позиций в Родноверии касается парадигм обрядности (от греч. «образец»), которые не являются официальными, не провозглашаются открыто, но постоянно воплощаются в жизнь непосредственным действием. Первую условно назовём «имперской» (по аналогии с «Языческим империализмом» Ю.Эволы): она желает видеть Родноверие догматической обрядовой религией, подгоняя славянскую Традицию то ли под римский, то ли под авраамический стереотип «развитой религии» (формула min этнографии, max религиозного пафоса). Вторую условно назовём «народничеством», поскольку она склонна к «культмассовости», оперированию мифологическим сознанием в условиях его искажённости у большинства современников, «скоморошеству», но также и к воссозданию аутентичных форм народной Традиции (формула: max этнографии, min религиозного пафоса).

Первой из украинских течений однозначно придерживается «Родовое Огнище» (с сильным элементом того, что можно было бы назвать эзотерическим популизмом), а также руководство «Объединения Родноверов Украины» и «Руського Православного Кола», хотя их общины «на местах» очень часто оказываются яркими представителями второй.

В соответствии этнической Традиции, понимании многих обрядов и спорах с учёным по поводу аутентичности Родноверия первая безусловно проигрывает второй. Зато последняя проигрывает первой в конкуренции с христианство и другими господствующими религиями.

Вновь приведём в качестве примера «Велесов круг», общинам которого, по нашему мнению, удалось в определённой мере примирить обе эти парадигмы: обрядовые тексты подогнаны под фольклор, но при этом сохраняют чёткие отсылки к философским идеям, обряды достаточно торжественны и участвующие в них люди соблюдают положенную дисциплину.

Кроме указанных типов, в современном Родноверии можно выделить ещё несколько философских школ, более напоминающих то, что обычно подразумевается под этим понятием.

Так, стоит указать на традиционалистов в узком смысле этого слова: язычников, ориентирующихся и активно использующих наследие философской школы, основанной Рене Геноном. К таковым относятся, в частности, уже упоминавшийся Велеслав Черкасов и Евгений Нечкасов (Askr Svarte), придерживающийся скандинавского Язычества. Для этого направления характерно поиск широких параллелей между разными этническими и оккультными Традициями на основе представления об «Изначальной Традиции», восходящей непосредственно к Абсолюту. В то же время стоит отметить, что названные авторы идут в своих исканиях дальше, чем собственно «школа Генона», — вероятно, это можно считать следствием их причастности именно к языческой среде и пребывания в ситуации Постмодерна. На «школу Генона» в своих трудах нередко ссылается и Галина Лозко, бессменный глава «Объединения Родноверов Украины», однако эти отсылки воспринимаются скорее как декларации, поскольку легко уловить серьёзные противоречия между учением ОРУ и указанной школой.

Ещё одной специфической философской школой, существующей в языческом движении Украины, являются нетеисты. Нетеистическую позицию, то есть полное отождествление Богов с Силами Природы и реально жившими Предками, занимает, в частности, «Великий Огонь», одно из старейших языческих объединений Украины (основано в 1992 г.). На фоне всего языческого движения оно скорее маргинально и вряд ли стоило бы выделять нетеизм как отдельное направление только ради него одного. Однако в последние годы (2015-2017 гг.)  подобную позицию стали развивать Алесь Ясноок, создатель «Аутентичной Украины», крупнейшего украинского языческого сообщества в соцсетях, и Анатолий Ярошенко, глава независимой черниговской общины «Коло Сиверщины». При строгом подходе к реконструкции культурного наследия они развивают взгляд на Богов как на «отображение явлений и процессов в биосфере и атмосфере», причём пытаются подводить под это источниковую базу. Таким образом, это оказывается очередной химерической попыткой соединить Обычай и модерную науку, тем не менее, набирающей определённую популярность в украинской языческой среде.

Итак, в современном Родноверии наличествует богословский и философский плюрализм, что, с одной стороны, охраняет языческое движение от догматической закостенелости, но иногда провоцирует нездоровые споры, раскалывающие движение изнутри. Очевидно, в ближайшем будущем серьёзных изменений в таком положении вещей ожидать не стоит. Если отдельные личности, создающие вокруг себя философские школы в узком смысле слова, будут способны к диалогу, качественной, конструктивной полемике, по нашему мнению, возможна минимизация нежелательных последствий философского плюрализма. В целом же он, повторимся, может быть осмыслен и использован как преимущество Язычества по сравнению с господствующими религиями.

[1] Панентеизм отличается от пантеизма акцентом на том, что Бог/Абсолют не растворяется полностью в мире, а пребывает и «над» ним, имеет сверхмирный, непроявленный аспект, хотя мир однозначно пребывает в Нём. Ср. со гимном Пуруше из «Ригведы» (Х, 90): «со всех сторон покрывши землю, Пуруша возвышается над ней ещё на десять пальцев».